*Mean aversion* de la renta fija
conceptos
Lo contrario de la reversion-a-la-media. Cuando el retorno real de un bono se desvía de su media histórica —por un shock inflacionario— tiende a alejarse más, no a converger, porque la inflación es acumulativa y el bono no tiene mecanismo interno de recuperación real. Concepto de Siegel, y el contrapeso exacto de la reversión que el cerebro ya documentaba para las acciones.
La asimetría
Una acción es un derecho sobre beneficios nominales: si hay inflación, los ingresos y los beneficios de la empresa suben con ella (con retraso y con fricción, pero suben). Un bono es una promesa de una cantidad fija de dinero. Si la inflación erosiona esa cantidad, no hay nada en el instrumento que la recupere: la pérdida de poder adquisitivo es permanente.
De ahí que el riesgo de las acciones caiga con el horizonte y el de los bonos largos no.
La evidencia
Retorno real compuesto en EE.UU., por régimen:
| | 1802-1870 | 1871-1925 | 1926-1997 | |---|---|---|---| | Bonos largos | 4,8% | 3,7% | 2,0% | | Letras | 5,1% | 3,2% | 0,6% | | Acciones | 7,0% | 6,6% | 7,2% |
Las acciones son la fila estable. La renta fija es la que colapsa. Y el colapso coincide con el paso del patrón oro al dinero fiduciario — no es ruido estadístico, es cambio de régimen monetario. → represion-financiera
Dato asociado: a 20 años, las acciones nunca han quedado por detrás de la inflación en la serie de Siegel, mientras que bonos y letras se han quedado hasta 3 puntos anuales por detrás.
La segunda mala noticia: la correlación no es estable
Correlación acciones-bonos: negativa en 1926-1969 (los bonos diversificaban bien), +0,39 en 1970-89, +0,62 en los 90.
Esto es lo que convierte el concepto en algo operativo y no académico: la propiedad diversificadora que se le presupone al bono no está garantizada. Se sostiene en regímenes de desinflación estructural y puede desaparecer —o invertirse— cuando el shock dominante es inflacionario. Converge con lo que documenta Oppenheimer sobre el cambio de correlación entre regímenes. → super-ciclos-y-regimenes-estructurales
Matiz obligatorio — no leer esto como "los bonos siempre pierden"
Oppenheimer aporta el contraejemplo: los bonos del Tesoro comprados en 1980 dieron un retorno real anualizado superior al 10% a 10 años y superior al 7% a 20 años — retornos de los que suelen esperarse de la renta variable. El punto de entrada manda tanto en renta fija como en renta variable. La mean aversion describe qué pasa cuando te pilla el shock, no una condena permanente del activo.
Aplicación a Carlos
Carlos tiene 0% en renta fija, hueco ya señalado en renta-fija-y-tipos. Esta página matiza el diagnóstico en las dos direcciones, y esa doble lectura es lo importante:
- A favor del hueco: si viene o continúa un régimen de represion-financiera, el bono soberano es
precisamente el instrumento por el que se cobra el impuesto silencioso, y su papel diversificador puede fallar justo cuando más se necesita. El 0% no es automáticamente un error.
- En contra del hueco: si el punto de entrada es bueno —tipos reales normalizados al alza tras 15 años
de anomalía— el argumento de 1980 aplica, y el coste de oportunidad de no tener nada es real.
La pregunta correcta no es "¿debería tener bonos?" sino "¿estamos entrando o saliendo del régimen?" — y esa es una pregunta de super-ciclos-y-regimenes-estructurales, no de asignación estática. → asignacion-de-activos, objetivos
Ver también
siegel-stocks-for-the-long-run · reversion-a-la-media · renta-fija-y-tipos · represion-financiera · super-ciclos-y-regimenes-estructurales · asignacion-de-activos · paridad-de-riesgo-y-diversificacion · retornos-esperados · riesgo-real-vs-volatilidad