Saltar al contenido

El Cerebro

Biblioteca

Busca por título o materia; no dentro de las notas.

Howard Marks (Oaktree)

inversores

Cuarto inversor del cerebro. Howard Marks (n. 1946) es cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management (1995), la mayor gestora del mundo de deuda distressed y crédito. Es célebre no tanto por una empresa concreta como por sus memos a los clientes de Oaktree (desde 1990), que Buffett lee religiosamente: "When I see memos from Howard Marks in my mail, they're the first thing I open and read." El cerebro lo ingiere vía la recopilación completa de esos memos (`raw/papers-sueltos/The complete collection - Howard Marks.pdf`, ver howard-marks-memos).

Por qué encaja como anillo al dedo con este cerebro (y con Carlos)

Marks es el pensador de segundo orden por excelencia de la inversión — exactamente la forma de pensar que guía este wiki. No le interesa "qué va a pasar" sino "qué está descontado ya, qué puede salir mal, y en qué punto del ciclo estamos". Sus tres obsesiones —riesgo, ciclos y pensamiento no-consenso— son las tres patas de un inversor de consecuencias-de-las-consecuencias. Ver pensamiento-de-segundo-nivel, ciclos-de-mercado y riesgo-real-vs-volatilidad.

De dónde viene: value + mercados ineficientes

Marks es hijo intelectual de la escuela de benjamin-graham (precio vs. valor, valor intrínseco, margen de seguridad — que cita expresamente vía Buffett), pero con un giro propio: eligió trabajar solo en mercados ineficientes (high yield, distressed), donde "low risk and high returns can go hand in hand". Su tesis: en los mercados eficientes (grandes cotizadas) es casi imposible batir de forma consistente; el edge solo existe donde la información no fluye parejo, hay pocos analistas y se requiere pericia poco común. Es el mismo espíritu del circulo-de-competencia llevado a la selección de terreno de caza.

Las ideas centrales (del memo "The Most Important Thing", 2003)

Marks reunió en un memo los "18 preceptos" que guían Oaktree, cada uno "lo más importante". Los que forman el núcleo de su cerebro:

  1. Precio vs. valor. *"No asset is so good that it can't become a bad investment if bought at too high a

price. And there are few assets so bad that they can't be a good investment when bought cheap enough."* Buen negocio ≠ buena inversión; "there's no such thing as a good idea regardless of price." Ver precio-vs-cotizacion y negocio-maravilloso-vs-precio-maravilloso.

  1. Valor intrínseco sólido y de convicción fuerte. Sin convicción, una caída de precio te hace vender justo

cuando deberías comprar más. "Casual commitments invite casual reversal" (Swensen). Ver valor-intrinseco.

  1. Invertir a la defensiva: "Invest scared!" *"If we avoid the losers, the winners will take care of

themselves."* Evitar años malos importa más que maximizar los buenos. Bastante-en-buenos-tiempos + muy por encima en malos. Ver margen-de-seguridad.

  1. Humildad ante el macro-futuro: la escuela "yo no sé". *"The 'I know' school vs. the 'I don't know'

school."* Marks milita en la segunda: nadie sabe más que el consenso sobre economías y mercados, así que se invierte a la defensiva, se diversifica y no se hace market timing. Ver ciclos-de-mercado.

  1. Consciencia de los ciclos. *"The most dangerous thing an investor can do is ignore cycles and

extrapolate trends."* Los precios oscilan más que los fundamentales. Ver ciclos-de-mercado.

  1. Contrarianismo. "Only unpopular assets can be truly cheap." Comprar lo que está fuera de favor

(Templeton: "to buy when others are despondently selling... takes the greatest courage but provides the greatest profit"). Base de pensamiento-de-segundo-nivel.

  1. Oportunismo paciente. "We don't look for our investments; they find us" — bottom-up, esperar a que

suene el teléfono del vendedor forzado. Es literalmente el "we buy from pessimists" de mr-market.

  1. Recelo del apalancamiento. "Leverage doesn't add value... it just magnifies outcomes"; cita a Buffett:

"the weak link is borrowed money." Ver aversion-al-apalancamiento.

  1. Probabilidades ≠ resultados. *"The fact that something's probable doesn't mean it'll happen, and the

fact that something happened doesn't mean it wasn't improbable."* Ver riesgo-real-vs-volatilidad.

El riesgo, según Marks (memo "Risk", 2006) — su aportación más original

Es la crítica más afilada del cerebro a la ortodoxia financiera, y complemento perfecto de la de Buffett:

  • El riesgo NO es la volatilidad. Los académicos adoptaron la volatilidad "por conveniencia" (es medible);

pero "nadie dice: no lo compro porque su precio podría fluctuar". El riesgo que de verdad importa es la probabilidad de pérdida permanente de capital. Ver riesgo-real-vs-volatilidad.

  • Más cosas pueden pasar de las que pasarán. El riesgo es subjetivo, oculto y no cuantificable — ni

siquiera a posteriori: que algo saliera bien no prueba que no fuera arriesgado. Cita a Taleb (la ruleta rusa con miles de cámaras: el "desastre improbable") y a los "idiotas con suerte" (right for the wrong reason). El clima de segundo orden puro.

  • El riesgo depende de quién invierte. Concentración, iliquidez o "activos arriesgados" no son

intrínsecamente peligrosos: lo son para quien no conoce el futuro. Buffett y Munger amasan posiciones ilíquidas sin sufrir "porque saben lo que hacen". Tensión productiva con Graham (que diversifica por humildad) — ver carteras-concentradas.

  • Cargar riesgo con inteligencia (la analogía del seguro). *"How can life insurers insure people when they

know they're all going to die?"* Porque es un riesgo que conocen, analizan, diversifican y cobran bien. Es exactamente el modelo del float-de-seguros de Berkshire, formulado como filosofía general de riesgo.

  • Control del riesgo ≠ evitación del riesgo. *"You've got to go out on a limb sometimes because that's

where the fruit is. None of us is in this business to make 4%."*

Tensiones y puentes con el resto del cerebro

  • Con benjamin-graham: comparte precio/valor y margen de seguridad; diverge en el terreno

(ineficiente vs. cualquiera) y matiza la diversificación (Graham la exige; Marks dice que depende del conocimiento del futuro).

  • Con warren-buffett: coinciden casi en todo (defensa, aversión al apalancamiento, evitar pérdidas,

probabilidades≠resultados = "Ley de Noé"). Buffett es su lector nº1. La diferencia: Buffett caza calidad duradera para siempre; Marks caza precio equivocado en el crédito y rota.

  • Con bill-ackman: comparten capital semipermanente y comprar el pánico; pero Ackman **concentra y

cubre con derivados**, mientras Marks diversifica en crédito y se apoya en el ciclo. El ensayo de Ackman sobre el mercado "roto" por la volatilidad de corto plazo es un primo cercano de los ciclos de Marks.

  • Con azvalor-am (2026-07-11) — cita directa. Azvalor cita explícitamente un memo de Marks de abril de

2025 sobre comprar cuando da miedo, en la misma carta en la que defiende ir contra la narrativa ESG sobre petróleo y carbón — una de las pocas ocasiones del cerebro en que otra gestora cita a Marks por nombre en vez de llegar a una idea similar de forma independiente. Ver azvalor-am.

  • Con horos-am (2026-07-11) — misma conclusión, aparato distinto. Horos llega al mismo principio que

el péndulo de Marks (no predecir, prepararse) por una vía completamente ajena a la psicología de mercado: la teoría de sistemas complejos adaptativos (J. Doyne Farmer, modelos basados en agentes), aplicada al carry trade del yen (2024) y a la concentración histórica del S&P 500. Es una segunda vía independiente —además de la de francisco-garcia-parames— hacia la misma conclusión de fondo. Ver el desarrollo completo en ciclos-de-mercado y horos-am.

Fuentes procesadas

  • howard-marks-memos — The Complete Collection (memos de Oaktree, 1990-2010s). Ingesta selectiva de los

memos canónicos: "The Most Important Thing" (2003), "Risk" (2006) y "You Can't Predict. You Can Prepare." (2001).

Ver también

Nota de evolución 2026-08-25 (cartas-inversor)

Cosecha 2025–2026: los dos memos sobre IA. Fuentes primarias leídas íntegras hoy vía oaktreecapital.com (texto completo verificado): Is It a Bubble?, 9-dic-2025 · AI Hurtles Ahead, 26-feb-2026.

1. «Is It a Bubble?» (9-dic-2025): la pregunta correcta no es sí/no

  • Hay dos burbujas posibles, no una: "I've concluded there are two different but interrelated bubble possibilities to think about: one in the behavior of companies within the industry, and the other in how investors are behaving with regard to the industry." Marks se declara incapaz de juzgar si el comportamiento agresivo de las empresas de IA está justificado y analiza solo el lado financiero. Segundo orden: aunque la tecnología sea real, la pérdida de los inversores es independiente del destino de la tecnología.
  • Tipología: burbuja de reversión a la media vs. burbuja de inflexión: "Mean-reversion bubbles – in which markets soar on the basis of some new financial miracle and then collapse – destroy wealth. On the other hand, 'inflection bubbles' based on revolutionary developments accelerate technological progress and create the foundation for a more prosperous future, and they destroy wealth. The key is to not be one of the investors whose wealth is destroyed." Ambas destruyen riqueza; lo decisivo es no ser tú el que la pierde mientras el mundo progresa. Conecta directo con ciclos-de-mercado y reversion-a-la-media.
  • La novedad de este ciclo es la DEUDA (en las revoluciones previas el exceso lo pagó el capital): "given the amount of debt now flowing into AI data center construction, I think it's unlikely that AI will be the first transformative technology that isn't overbuilt" (citando a Derek Thompson, «AI Could Be the Railroad of the 21st Century», 4-nov). Datos que cita: analistas de JPMorgan estiman la factura de infraestructura en ~$5 billones (trillion); Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y Oracle tenían ~$350.000 M de caja conjunta a cierre del 3T (FT «Unhedged», 13-nov-2025); Oracle, Meta y Alphabet emitieron bonos a 30 años con primas ≤100 p.b. sobre el Tesoro. Cita además financiación fuera de balance vía SPV —el patrón de Enron— donde probablemente habrá fondos de private equity y private credit como socios prestamistas. Esto alimenta directamente financiacion-estructurada-del-capex-de-ia y aversion-al-apalancamiento.
  • Ingresos circulares: "some of the deals that OpenAI has made with chipmakers, cloud computing companies and others are oddly circular"; Nvidia invertiría $100.000 M en OpenAI que regresan como compra de chips; Goldman Sachs estima que un 15% de las ventas de Nvidia el próximo año vendrá de acuerdos circulares (NYT, 20-nov-2025); compromisos cruzados de OpenAI por $1,4 billones sin haber tenido beneficios. Análogo explícito: telecoms 1999 (capacidad cruzada para fabricar beneficio ilusorio).
  • Pensamiento-lotería: Thinking Machines (Mira Murati) levantó $2.000 M de seed a valoración de $10.000 M sin producto ni explicación de a qué se dedica, y en nov-2025 negociaba a ~$50.000 M (Reuters, 13-nov); Safe Superintelligence levantó $2.000 M a $32.000 M sin producto público. "Lottery-ticket thinking": el sueño del pago enorme justifica participar en algo con probabilidad abrumadora de fracaso.
  • Veredicto (propuesto, no decidido): no responde sí/no — "Bubbles are best identified in retrospect". Su conclusión operativa: "no one should go all-in without acknowledging that they face the risk of ruin if things go badly. But by the same token, no one should stay all-out and risk missing out on one of the great technological steps forward. A moderate position, applied with selectivity and prudence, seems like the best approach."

2. «AI Hurtles Ahead» (26-feb-2026): el añadido que acelera

  • Es un apéndice del anterior construido sobre un tutorial que le preparó Claude (Anthropic); recoge el salto a agentes autónomos de nivel 3: "This is labor replacement at the task level. Not assistance – replacement."
  • Dato de mercado clave que cita: el 3-feb-2026 muchas acciones de software cayeron ~7% en un día iniciando una corrección seria, porque nadie había descontado que la IA amenaza el negocio del software mismo. Segundo orden para el foso: si el coste de producir código colapsa, el moat de todo SaaS cuyo producto ES código se erosiona aunque sus ingresos actuales no lo muestren → revisar cualquier posición en software bajo esta luz (foso-economico aplicado a software).
  • El 5-feb-2026 OpenAI publicó GPT-5.3 Codex y Anthropic Opus 4.6; Marks subraya la frase de la documentación de OpenAI: primer modelo "that was instrumental in creating itself" — bucle de retroalimentación IA→mejor IA, con Dario Amodei diciendo que quizá falten «1–2 años» para que la generación actual construya la siguiente.
  • Matices que suavizan la lectura bajista: hoy entra más capex de inference (respuesta a demanda real) que de entrenamiento (especulativo); y admite que el potencial de la IA "is more likely underestimated today than exaggerated". Pero remata: ni siquiera Claude habló de si los precios son apropiados — "Even Claude acknowledges that it didn't say a word about the appropriateness of the prices of AI assets."
  • Para la profesión: la información cuantitativa disponible ya no da ventaja (todo el mundo la tiene y ahora la procesa mejor la IA); la ventaja migra al juicio cualitativo, a la especulación sobre lo nuevo sin precedente y a tener criterio cuando el patrón histórico falta: "I believe there will continue to be human investors who are superior to AI." El bar sube para la gestión activa — refuerza pensamiento-de-segundo-nivel y eficiencia-de-mercado.

Nota de evolución 2026-08-26 (lector-de-cartas)

Memo «What's Going on in Private Credit?» (9-abr-2026). Fuente primaria: PDF íntegro en oaktreecapital.com. Es el tercer memo de la cosecha 2025-2026 y cierra el triángulo: burbuja (dic-2025), IA acelerando (feb-2026) y ahora el canal por donde el exceso se financia. Complementa con la Oaktree Conference 2026 (mar-2026, vía resumen del podcast The Memo).

El punto: direct lending, la burbuja que ya empezó a desinflarse

  • La innovación que lo parió fue buena; la escalada, no: Marks traza la evolución del crédito no-investment-grade desde 1977-78 (fallen angels → LBO → préstamos sindicados → direct lending → vehículos vendidos a minoristas en los 2020s). La tesis: cada etapa empezó racional y terminó en exceso. El direct lending es la etapa actual: "it may have to go through a credit cycle to get to a better place."
  • Su propia exposición como control: direct lending es solo ~20% de su cartera de performing credit y <15% de su AUM; 80% del private credit de Oaktree es institucional, y solo ~$10.000 M está en vehículos públicos — frente a $40.000-50.000 M de los líderes del sector. Oaktree «no sintió» el crecimiento de AUM de otros gestores, y eso lo posiciona: "Investors' newly elevated skepticism is likely to give us investment opportunities in the days ahead that are much better than those we passed up in the period just ended."
  • El timing del memo es el dato: abril de 2026, con la marea bajando en private credit — "it's only when the tide goes out that we find out who's been swimming naked" (su resumen de la conferencia de marzo; vía podcast). Aún no ha habido defaults significativos, pero las estructuras imprudentes ya son visibles. Segundo orden: cuando Marks publica un memo sobre tu clase de activo, suele ser el momento en que él se vuelve comprador y tú te preguntas por qué estás expuesto → alternativos-private-credit-tension-2026-08 · aversion-al-apalancamiento.
  • La tensión interna del memo: Oaktree invierte en data centers (demanda de IA) mientras teme que la IA interrumpa sectores enteros — Marks lo reconoce abiertamente. No es una contradicción: es la misma bifurcación de todo el ciclo (vendedores de picos y palas vs víctimas de la disrupción) aplicada a su propia cartera.

Qué implica (lectura de segundo orden)

  1. Direct lending = la parte del exceso que NO se ve en bolsa: mientras Einhorn y Smith denuncian la valoración del equity, Marks ubica el peligro en el crédito privado semi-líquido vendido a minoristas — el mismo canal que consenso-y-desacuerdo-cartas-2026 señalaba como «señal de top de ciclo». Este memo es la versión del autor: la estructura de capital donde ya hay que bajar exposición, no subirla → ciclo-de-deuda-y-desapalancamiento.
  2. El contraargumento a bill-ackman: Ackman compra porque las dislocaciones de Q2 le dejan calidad barata; Marks espera que el escepticismo crezca («the days ahead») antes de comprometer capital. La diferencia no es de diagnóstico (ambos ven excesos) sino de FASE: Ackman ya está desplegando, Marks espera mejores entradas. Es el mismo debate GMO-vs-Buffett de la síntesis: moverse pronto vs esperar la dislocación más profunda.
  3. Regla operativa para cartera: cualquier posición o fondo de private credit direct lending (no distressed) debe asumir que el ciclo crediticio del sector está por delante, no por detrás; el memo da la métrica para detectar la entrada de Oaktree (reaparición del escepticismo) → riesgo-real-vs-volatilidad.

[Sin datos: texto íntegro del memo leído vía PDF público de Oaktree; las declaraciones de la conferencia de marzo vía resumen de podcast (no transcripción oficial).]

Lecturas: alternativos-private-credit-tension-2026-08 · ciclo-de-deuda-y-desapalancamiento · bill-ackman · warren-buffett