Saltar al contenido

El Cerebro

Biblioteca

Busca por título o materia; no dentro de las notas.

Coste de capital (WACC) y coste del equity

conceptos

La tasa de descuento del DCF y, más importante aún, el listón (hurdle rate) que separa la creación de la destrucción de valor. Es la pieza de la caja de herramientas (manuales-de-valoracion) que Terry Smith defiende con más pasión (carta 2025).

Qué es

El coste de capital es el retorno que exigen quienes financian la empresa — su coste de oportunidad. McKinsey lo formula como la vara con la que se mide todo: una empresa crea valor solo cuando su ROIC supera su coste de capital; si gana justo su WACC, no crea valor (el inversor ganaría lo mismo en otro sitio); si gana menos, lo destruye. Es la base del EVA (beneficio económico = capital × (ROIC − WACC)).

El WACC (Weighted Average Cost of Capital) mezcla el coste de las dos fuentes de financiación, ponderado por su peso a valor de mercado:

$$ \text{WACC} = \frac{E}{V}\,k_e + \frac{D}{V}\,k_d\,(1 - t) $$

donde $k_e$ = coste del equity, $k_d$ = coste de la deuda, $t$ = tipo impositivo (la deuda desgrava, de ahí el escudo fiscal $(1-t)$).

El coste del equity: el CAPM (Damodaran)

La pieza más discutida. El CAPM estima el coste del equity como el tipo sin riesgo más una prima por el riesgo no diversificable (medido por la beta):

$$ k_e = R_f + \beta \,(R_m - R_f) $$

  • $R_f$ = tipo sin riesgo (bono soberano a largo plazo).
  • $(R_m - R_f)$ = prima de riesgo de la renta variable (equity risk premium): el extra que exige el

inversor por asumir el riesgo de la bolsa frente al bono.

  • $\beta$ = sensibilidad de la acción al mercado; Damodaran la estima por regresión de los rendimientos de la

acción contra los del índice (la pendiente es la beta; el intercepto, comparado con $R_f(1-\beta)$, mide si la acción batió al CAPM en el periodo).

Los tres inputs (tipo sin riesgo, prima de riesgo, beta) tienen página propia con sus debates de estimación: prima-de-riesgo-y-beta.

Matiz importante para el cerebro: la beta mide volatilidad relativa, no el riesgo que a Buffett, Graham o Marks les importa (pérdida permanente de capital — ver riesgo-real-vs-volatilidad). Los inversores del wiki usan el coste de capital como listón económico (¿renta el negocio por encima de su coste de oportunidad?) pero rechazan la beta como medida de riesgo. Damodaran mismo dedica capítulos a las limitaciones y alternativas del CAPM. Es la tensión más nítida entre la academia y los practicantes del cerebro.

La falacia que ataca Terry Smith (carta 2025)

Un puente directo con terry-smith: en booms, empresas e inversores actúan como si el coste de capital fuera el recíproco del PER (un PER de 50 ⇒ coste del 2%). "This is utter nonsense." El coste del equity no varía inversamente con la valoración: se ancla en el tipo sin riesgo más la prima de riesgo (Smith usa como referencia el retorno histórico de la bolsa de EE.UU., ~9% anual, no el 2%). Cuando las empresas invierten como si el capital fuera casi gratis (Vodafone/Mannesmann en 2000), "there is always a reckoning". Es el mismo error que Buffett critica en las adquisiciones pagadas con acciones sobrevaloradas (ver asignacion-de-capital). A escala sistémica, la misma dinámica es la tesis central de Chancellor: tipos artificialmente bajos convierten el "capital casi gratis" en malinversión agregada — Smith lo diagnostica empresa a empresa, Chancellor lo ve como enfermedad de régimen.

Por qué importa (segundo orden)

  • Es el umbral del foso. Un foso es, en números, la capacidad de mantener ROIC > WACC

durante años; sin foso, la competencia arrastra el ROIC hacia el WACC.

enormemente el valor (por eso conviene un margen-de-seguridad).

  • Disciplina la asignación de capital. Reinvertir, recomprar o adquirir solo crea valor si el retorno supera

el coste de capital — el criterio que Buffett aplica en cada carta (ver asignacion-de-capital y recompra-de-acciones).

Tensiones

  • ¿Es la beta riesgo o solo volatilidad relativa? Aquí el CAPM exige riesgo no diversificable medido por

beta; el corpus value lo rechaza (riesgo-real-vs-volatilidad: el riesgo es pérdida permanente de poder adquisitivo) y nassim-taleb lo agrava: con colas gordas, la beta es una ficción gaussiana que mide el pasado tranquilo e ignora la ruina. Pero los cuants del cerebro sí la usan en serio: ray-dalio construye toda su cartera sobre "retorno = cash + beta + alpha" (paridad-de-riesgo-y-diversificacion) y cliff-asness la monetiza vía factores. Mismo objeto, tres usos incompatibles: listón económico (value), ladrillo de cartera (Dalio/AQR), espejismo estadístico (Taleb).

  • El ancla del 9% de Smith vs. la no-constancia del retorno histórico. Smith ancla el coste del equity en

el retorno histórico de la bolsa americana; pero AQR demuestra que la historia no predice (los yields sí), y Siegel vs. Oppenheimer muestra que el ~7% real es promedio de regímenes que van de −9% a +16%. Si el retorno depende del régimen (super-ciclos-y-regimenes-estructurales), el coste de equity "anclado" también — la vara de medir se mueve con lo que mide.

Ver también